Разъяснение суда высшей инстанции потребовалось в связи со спором должника. У него хотели забрать дом с участком вместо комнаты, в которой он жил много лет
При придании исполнительского иммунитета одному из жилых помещений должника-банкрота судам необходимо руководствоваться «критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства». Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда России (ВС).
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК).
Разъяснение высшей инстанции потребовалось по делу о банкротстве Вадима Батыргореева. Его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об определении жилья, обладающего исполнительским иммунитетом. Окружной суд Москвы и апелляция исключили из конкурсной массы его дом с земельным участком в Мордовии. Арбитражный суд оставил решение прежним.
Должник с этим не согласился и обратился в Верховный суд с требованием исключить из конкурсной массы его комнату в столице, в которой он зарегистрирован и много лет живет с женой. В иске Батыргореев указал, что благодаря этой комнате у него есть возможность работать в Москве и обеспечивать свою семью, говорится в материалах дела.
ВС напомнил, что при выборе из нескольких помещений должника необходимо защитить конституционное право на жилище гражданина и членов его семьи, а также обеспечить им нормальные условия существования. «Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного суда критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства», — указал Верховный суд. Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены, а из конкурсной массы Батыргореева вместо участка с домом была исключена комната в Москве.
Верховный суд ранее разъяснил правило исполнительского иммунитета в ипотечных спорах. Разъяснение суда высшей инстанции потребовалось в связи со спором заемщика-должника и Национальной фабрики ипотеки.
Читайте также: